자유당 정부는 약 4년 전 수도와 국경을 봉쇄한 시위를 종식시키기 위해 부당하게 긴급법을 발동했다고 대법원이 금요일 판결했습니다.
법원은 쥐스탱 트뤼도(Justin Trudeau) 총리의 해당 법 사용이 위헌이며 시위자의 권리를 침해한다고 규정한 2024년 결의안에 대한 정부 결정을 기각했습니다.
항소법원 판사 3명은 “오타와의 폐쇄와 군사 시위에 파괴적이고 파괴적이었지만 국가 안보에 위협이 됐다”고 썼다.
연방법원은 당초 캐나다 시민 자유 협회(CCLA), 캐나다 헌법 재단 및 기타 단체로부터 정부의 긴급 선언을 검토해 달라는 요청을 받았습니다.
은퇴 이후 연방법원 판사인 Richard Mosley는 2024년 결정에서 정부의 결정에는 이유, 투명성, 인식이 부족하다고 말했습니다.
정부는 항소했다. 지난 2월 재판에서 그의 변호인들은 법원이 폭력과 “미리 보여지는 모습”을 조롱했다고 주장했다. 정부는 이번 시위가 안보에 위협이 되었으며 비상법에 따라 취해진 조치는 구체적이고, 비례적이며, 일시적인 조치였다고 주장해 왔습니다.
그러나 항소법원의 결정은 장관이 국가 안보 위협이 존재했다고 믿을 만한 합리적인 근거가 없었으며 사용에 대한 법적 기준을 충족하지 못했다는 Mosley의 판결과 일치합니다.
캐나다 시민자유협회(Canadian Civil Liberties Association) 전무이사 하워드 세이퍼스(Howard Sapers)는 CBC의 올리비아 스테파노비치(Olivia Stefanovich)와의 인터뷰에서 대법원이 오타와가 2022년 시위를 종식하기 위해 긴급법을 사용한 것이 불합리하다고 판결한 것은 “모든 캐나다인에게 매우 중요하다”고 말했습니다.
법원은 “오타와 주민들의 생명, 건강, 안전이 (시위를 짜증나게 하고, 방해하고, 시위와 관련하여) 위험에 처했다는 증거가 없다”고 밝혔다.
CCLA의 하워드 세이퍼스(Howard Sapers) 전무이사는 금요일의 결정을 “법치와 모든 캐나다인의 권리와 자유를 위한 거대하고 역사적인 승리”라고 말했습니다.
그는 “긴급법을 통해 정부에 부여된 특별 권한은 특정 긴급 상황에서는 유용할 수 있지만 법치주의와 민주주의를 위협할 수도 있다”고 말했다.
“정부가 이 법을 다시 사용할 수 있을까요? 네. 법의 정당한 사용이 될 수 있을까요? 네. 법의 부적절한 사용이 될 수 있을까요? 그럴 수 있다는 게 안타깝습니다. 하지만 이제 또 다른 첫 번째 선택이 남았습니다.”
공안부 장관 대변인은 정부가 이번 결정을 검토하고 대법원에 항소하는 것을 포함해 다음 단계를 평가하고 있다고 말했다.
사이먼 라포춘(Simon Lafortune)은 성명을 통해 “정부는 공공 안전과 국가 안보에 대한 위협에도 불구하고 캐나다인의 안전과 보안을 보장하겠다는 약속을 확고히 유지하고 있다”고 밝혔다. “
우리는 어떻게 여기까지 왔나요?
주로 예방접종 요건에 반대하는 시위로 시작된 시위는 몇 주 동안 수천 명의 사람들을 수도로 끌어들였고, 많은 사람들이 자동차를 타고 트뤼도와 그의 정부에 대해 많은 불만을 품었습니다.
요란한 경적 소리, 대형 바리케이드, 바리케이드에 직면해 오타와의 일부 사업체는 일시적으로 문을 닫았고 많은 주민들은 소음 공해와 디젤 매연에 대해 불만을 토로했습니다.
대규모 건물과 온수 욕조를 가져온 시위자들도 평화적인 시위라며 반발했다.
교통 정체와 시위대는 온타리오주 윈저를 거쳐 미국으로 향하는 주요 경로를 포함한 다른 국경도 봉쇄했습니다.
트뤼도 정부는 2022년 2월 14일 비상법을 발동해 정부에 시위자를 제거하고 체포할 수 있는 특별한 권한을 부여하고, 시위로 피해를 입은 사람들의 돈을 동결할 수 있는 권한을 정부에 부여했습니다.
이 법이 제정된 것은 1988년 전쟁조치법을 대체한 이후 처음이다.
모슬리 씨는 또한 경제법이 “시위를 원하지만 평화를 교란시키는 활동에 참여하지 않는 사람들을 위해 너무 많이 기도했기 때문에” 시위자들의 권리를 침해했다는 사실을 발견했습니다.
지난 금요일 항소법원은 금융 기관이 뉴스나 소셜 미디어 보도의 정보에 의존할 것으로 예상된다며 은행 계좌가 동결된 사람들의 신원을 확인하는 데 ‘실수’가 없다고 판결했습니다.
해당 국가비상사태의 정의
법적 문제의 핵심 중 하나와 그에 앞서 진행된 공개 조사는 “캐나다 안보에 대한 위협”의 정의에 초점을 맞췄습니다.
긴급상황법(Emergency Act)에 따르면 “캐나다의 다른 법률에 따라 합리적으로 관리할 수 없는” 상황이 발생하는 경우 긴급 상황이 발생합니다. 또한, “비상사태를 구성할 만큼 충분히 심각한 캐나다 안보에 대한 위협으로 인해 발생하는 긴급상황”에 대응하여 비상사태가 선포될 수 있습니다.
정부는 여기에 경제 혼란도 포함된다고 밝혔습니다.
이 법안은 그러한 위협에 대한 캐나다 보안 정보국의 정의와 모순됩니다. 여기에는 사람이나 재산에 대한 극단적인 폭력 행위, 간첩 행위, 사보타주 또는 권력 장악 시도와 폭력 행위가 포함됩니다.
저스틴 트뤼도(Justin Trudeau) 총리는 공공질서 비상위원회에 출석하여 거의 한 달 동안 오타와를 점령한 시위대를 해산하기 위해 긴급 명령을 발동하기로 한 자신의 결정을 변호했습니다.
그런 다음 CSIS 국장 David Vigneault는 2022년 공개 조사에서 소위 Freedom Convoy가 국가 안보에 대한 위협에 대한 기관의 정의를 충족한다고 믿지 않았음에도 불구하고 비상법 제정에 도움을 주었다고 증언했습니다.
연방항소법원 판사들은 “캐나다 안보에 대한 위협”이라는 단순한 정의가 신청에 적용될 수 있다는 정부의 주장에 만족하지 않았습니다.
그는 또한 인프라를 더 어렵게 만들면 폭력으로 이어질 것이라는 오타와의 제안을 받아들이지 않았습니다.
“이렇게 폭넓은 해석은 파이프라인, 원자력 시설, 철도 및 기타 기반 시설을 차단하는 모든 종류의 시위와 시위를 예방할 수 있습니다.”라고 말했습니다.
공개 연구에서는 다른 결론이 나왔습니다.
Paul Rouleau 국장이 주도한 공식 조사에서는 주의 비상법 활용을 검토한 결과 2023년 초에 그에 따른 입법 문제와는 다른 결론에 도달했습니다.
Rouleau는 경찰과 연방주의의 실패를 언급하면서 정부가 비상법을 발동해야 하는 “높은 압력”에 직면해 있다고 확인했습니다.
최종 보고서에서 Paul Rouleau 판사는 이 법안을 사용하기로 한 정부의 결정이 ‘합리적’이라고 결론을 내렸고 호송 시위에 대한 경찰의 대응에 있어 여러 가지 실패를 강조했습니다.
그는 “허용된 시위가 불법화되어 세계적인 위기를 초래했다”고 썼습니다.
온타리오 항소법원의 판사인 룰로(Rouleau)는 마지못해 정점에 이르렀다고 말했다.
그는 자신의 보고서가 공개된 후 성명에서 “증언할 만한 설득력 있는 이유가 없다고 생각하기 때문에 그 점을 가볍게 말할 수는 없다”고 말했다.
