Big Tech는 캘리포니아의 데이터 센터 법률을 차단하고 학습할 필요만 남깁니다.

알레한드로 라조가 각본을 맡은 작품 | CalMatters

인공지능 기반 장치는 에너지를 소비합니다. 그러나 2025년 법안으로부터 일반 캘리포니아 주민들을 보호하려는 시도는 규제 당국이 2027년에 이 문제에 대한 보고서를 작성하도록 요구하는 법안으로 끝났습니다.

물이 많은 것처럼 들린다면, 그렇습니다. AI의 고동치는 심장인 데이터센터의 전력 소비를 통제하려는 노력이 빅테크와 기업단체, 도지사의 관심을 끌었다.

캘리포니아가 여전히 주 수입을 위해 거대 기술에 크게 의존하고 있다는 것은 놀라운 일이 아닙니다. 여러 회사가 원천징수세로만 50억 달러 이상을 지불하고 있습니다.

보고서를 의무화한 법률은 지난 해 데이터 센터 산업을 규제하라는 압력에서 살아남은 한 사람입니다. 기한은 결과가 2026년에 국회의원이 사용할 시간에 맞춰 준비되지 않을 수 있음을 의미합니다. 이 법안은 데이터 센터에 전기 요금을 제공하여 높은 부채로부터 가족과 중소기업을 보호하려는 계획으로 시작되었습니다.

세금 옹호자인 유틸리티 개혁 네트워크(The Utility Reform Network)의 노동 변호사 매튜 프리드먼(Matthew Freedman)은 이미 조사 권한이 있는 문제를 공익사업 규제 기관에 조사하도록 명령하는 것은 “이빨 없는” 과정이라고 말했습니다.

데이터 센터의 막대한 전력 수요로 인해 데이터 센터가 캘리포니아 에너지 논쟁의 중심에 섰습니다. 이것이 국회의원과 소비자 옹호자들이 새로운 규칙이 중요하다고 말하는 이유입니다.

예를 들어, 캘리포니아의 데이터 센터에서 요청하는 대량의 전력은 추측성 프로젝트와 빠르게 변화하는 AI 워크로드로 인해 장기 계획이 불확실해지기 때문에 비용이 많이 드는 그리드 업그레이드에 대한 의문을 제기합니다. 캘리포니아 에너지 위원회(California Energy Commission)에 따르면 개발자들은 데이터 센터에 18.7기가와트의 유틸리티 용량을 요청했는데 이는 주 내 모든 가구에 서비스를 제공하기에 충분한 양입니다.

그러나 국회의원들이 더 엄격한 규칙을 재검토하고 CPUC가 데이터 센터의 전력 비용에 대한 새로운 정책을 고려함에 따라 이 보고서는 향후 논쟁을 형성하는 데 도움이 될 수 있습니다. 이러한 논의는 전기 비용 상승을 고려하여 급속도로 성장하고 있다고 그는 말했습니다.

“이 보고서는 의회가 문제의 범위와 가능한 해결책을 이해하는 데 도움이 될 것입니다”라고 Freedman은 말했습니다. “또한 CPUC가 조사할 데이터 센터 고객 요금의 적절성에 대한 검토를 알릴 수도 있습니다.”

출라 비스타(Chula Vista) 출신의 민주당 상원의원인 스티브 파디야(Steve Padilla)는 그의 법의 최종 버전은 “우리가 원했던 것과 다르다”고 말하면서 CPUC가 데이터 센터의 비용 ​​영향을 연구할 수 있다는 것이 분명해 보인다는 데 동의했습니다. Padilla는 이러한 움직임이 향후 협상을 준비하는 데 도움이 될 수 있으며 적어도 데이터 센터의 수요가 증가함에 따라 “CPUC가 이러한 영향을 연구할 권한이 있다고 말할 수 있다”고 덧붙였습니다.

“(데이터 센터는) 많은 에너지와 자원을 사용하며 적어도 가까운 시일 내에 그러한 변화를 볼 수 없을 것입니다”라고 그는 말했습니다.

Padilla 법안의 초기 초안은 더 나아가 데이터 센터가 최대 수요 기간 동안 그리드를 지원하기 위해 대형 배터리를 설치하도록 요구하고, 연방 의무보다 몇 년 앞선 2030년까지 전력회사에 100% 무탄소 전기를 제공하도록 요구했습니다. 이러한 합의는 결국 폐기되었습니다.

데이터 센터 규제에 대한 캘리포니아의 첫 번째 접근 방식이 실패했습니다.

데이터 센터에 더 많은 관심을 기울이려는 캘리포니아의 노력은 업계의 압력으로 올해 초 시작되었으며 직원들에게 물 사용량을 보고하도록 요구하는 Gavin Newsom 주지사의 법안에 대한 거부권으로 끝났습니다. 부채 문제는 데이터 센터 개발자가 프로젝트를 아웃소싱하고 핵심 업무를 맡을 수 있다는 두려움을 반영했습니다.

캘리포니아의 데이터 센터 강화에 관한 9월 스탠포드 보고서는 데이터 센터 건설이 주 밖으로 나가면 주가 재산세 수입, 노동 조합 건설 일자리 및 “귀중한 AI 인재”를 잃을 위험에 처해 있다고 밝혔습니다.

규제가 증가하면 캘리포니아에서 기업이나 자금이 멀어질 수 있다는 생각은 수십 년 동안 업계에서 제기되어 온 주장입니다. 일반적으로 면밀한 조사나 오랜 시간 동안 지속되지 않습니다.

이러한 반대에도 불구하고 두 가지 중요한 제안이 의회 절차를 혼란스럽게 만들었습니다. 세션 초반에 Padilla는 2026년까지 데이터 센터에 대한 별도의 청정 에너지 제안을 제시했습니다. 그해 후반에는 데이터 센터의 전기 사용을 공개하도록 요구하는 의회 법안이 상원의 보류 파일에 포함되었습니다. 재무 위원회는 종종 조용히 조치를 지연시킵니다.

캘리포니아의 AI 규칙에 대해 자주 언급한 Newsom은 물 사용 보고 요구 사항에 대한 거부권 메시지에서 업계 경쟁을 언급했습니다. 주지사는 “기술이 기업과 소비자에게 미치는 전체 영향을 이해하지 못한 채” 데이터 센터에 요구 사항을 부과하는 것을 꺼린다고 말했습니다.

지난해 패배에도 불구하고 일부 의원들은 이 문제를 다시 해결하려고 노력할 것이라고 말했습니다.

Padilla는 캘리포니아 데이터 센터의 장기 네트워크 비용을 누가 지불하는지에 대한 새로운 규칙을 추가하는 법안을 다시 시도할 계획이며, San Ramon의 민주당 의원인 Rebecca Bauer-Kahan 의원은 전기 요금을 재검토할 예정입니다.

Big Tech는 일자리 손실을 경고했지만 한 대변인은 기회를 보았습니다.

작년에 여러 시스템을 차단하고 1달러의 에너지 비용을 절감한 후 대형 기술 그룹은 데이터 센터를 제어하려는 새로운 노력이 캘리포니아의 일자리를 잃을 수 있다는 주장을 되살릴 것이라고 말했습니다.

지난 11월 CalMatters 행사에서 Silicon Valley Leadership Group CEO인 Ahmad Thomas는 캘리포니아가 Google이 확보한 400억 달러 규모의 데이터 센터 프로젝트와 같은 투자를 유치하기 위해 경쟁해야 한다고 주장했습니다. 그는 내년과 같은 강력한 정책 합의가 충돌을 일으킬 수 있다고 덧붙였습니다.

“우리의 규제 체제가 다른 주와 비교하여 어떤지, 또는 캘리포니아를 경쟁력 있게 만들 수 있는지에 대한 세부 사항을 검토할 때 우리는 때때로 최적의 지점을 찾는 데 어려움을 겪습니다.”라고 그는 말했습니다.

다른 주보다 더 많은 규제를 갖고 있음에도 불구하고 캘리포니아는 계속해서 세계 4위와 5위의 경제 규모를 오가며 오랫동안 그래왔으며, 이는 골든 스테이트가 경쟁이 매우 치열함을 시사합니다.

또 다른 업계 로비 그룹인 데이터 센터 연합(Data Center Coalition)의 정부 정책 담당 부사장인 댄 디오리오(Dan Diorio)는 서비스 센터의 새로운 요구 사항이 다른 모든 대규모 전력 사용자에게 적용되어야 한다고 말했습니다.

Diorio는 “한 산업을 선택하는 것은 중요한 선례가 될 것이라고 생각하지 않습니다”라고 말했습니다. “우리는 전국적으로 이를 일관성 있게 유지해 왔습니다.”

분석가들은 캘리포니아가 풍부하고 저렴한 토지와 규제 승인을 통해 주를 끌어들이는 대규모 인프라 없이 AI 부문을 구축했다는 점을 지적하면서 일자리 손실에 대한 두려움이 널리 퍼져 있다고 말합니다.

UC Riverside의 AI 연구원인 Shaolei Ren은 에너지 가격, 토지 및 현지 법률에 따라 결정되는 데이터 서비스의 위치는 AI 연구원이 거주하는 장소와 거의 관련이 없다고 말했습니다.

그는 이렇게 말했습니다. “이 두 가지는 별개입니다. 별개입니다.

TURN의 Freedman은 국회의원들이 협상 카드를 가지고 있을 수 있다고 말했습니다. 생산자가 저비용 에너지에 관심이 있다면 전기 요금이 높은 국가에서는 서비스를 제공하지 않을 것입니다. 즉, 속도와 확실성이 우선시되어 개발자가 더 많은 전력망 비용을 부담하도록 국회의원에게 더 빠른 승인을 부여할 수 있는 여지가 제공됩니다.

“이 사업에는 돈이 너무 많아서 전기 요금이 비록 크더라도 이 사람들 주변의 실수와 같습니다”라고 Freedman은 말했습니다. “그게 사실이라면 비용이 다른 소비자에게 전가되지 않도록 더 많은 비용을 지불해야 한다는 사실에 신경 쓰지 않아도 될 것입니다.”