Jon Coupal: 법원이 캘리포니아에서 추가 지방세에 대한 기준을 확대했습니다.

1978년 발의안 제13호가 통과된 이후 캘리포니아 유권자들은 재산세에 한도를 설정하고 기타 지방세에 대해 유권자 3분의 2의 승인을 요구함으로써 과도한 과세로부터 주택과 사업체를 보호하기 위해 반복적으로 노력해 왔습니다. 유권자의 분명한 의도에도 불구하고 캘리포니아 법원은 이러한 보호를 크게 약화시키는 허점을 만드는 데 있어 정부와 특별 이익 기부자의 편을 들었습니다.

허공에서 만들어진 최악의 허점은 2017년 캘리포니아 대법원의 판결이었습니다. 캘리포니아 대마초 연합 대 Upland Village. 이 결정은 지방 특별세에 대한 3분의 2 투표 제한이 특별 이익 단체가 투표에 부치는 지방 발의 법안에 적용될 것인지에 대한 혼란을 야기했습니다. 퇴거 고지대모든 종류의 위헌 세금이 캘리포니아 주민에게 부과되어 수십억 달러의 비용이 발생했습니다. 이는 법원이 특별세를 통과시키기 위해 3분의 2의 투표를 요구하는 발의안 13의 일반 언어를 따랐더라면 납부할 필요가 없었을 것입니다.

세금 인상 노력에서 소외되지 않기 위해 로스앤젤레스 시의 특별 이해관계자들은 이점을 활용했습니다. 고지대 500만 달러가 넘는 부동산 매매에 대한 부동산 양도세를 크게 인상하는 악명 높은 법안 ULA 세금을 통과시키기로 결정했습니다. 교묘하게 “부동산세”라고 잘못 표기된 이 세금은 아파트, 상업용 및 산업용 부동산을 포함하여 5백만 달러 기준을 초과하는 모든 부동산의 판매에 부과됩니다. (세금에서 나온 자금은 표면적으로는 노숙자 프로그램에 사용되며, 공교롭게도 ULA 법안을 우선 투표에 부친 그룹이 자금을 지원하는 프로그램입니다.)

Howard Jarvis 납세자 협회는 ULA 세금이 시 자체가 수용할 수 있는 문제를 발의할 수 있는 권한의 범위를 제한하는 시 헌장과 함께 발의안 13의 명시적인 표현을 위반했다는 이유로 이의를 제기했습니다. 시 자체가 2/3의 투표 없이는 특별 양도세를 부과할 수 없기 때문에 HJTA는 ULA의 관대하고 특별 양도세가 지역 유권자의 권한을 넘어선다고 주장했습니다. 그러나 그 주장도 기각됐다.

더욱 문제가 되는 점은 ULA의 납세 의무와 관련하여 항소 법원은 더 큰 남용을 허용하는 것처럼 보이는 광범위한 언어를 사용했다는 것입니다. 고지대 구멍

발의안 13은 1978년에 유권자들이 압도적으로 통과시켰을 때 새로운 부동산 양도세를 금지했지만, 1990년대 법원 결정은 차터 시티가 자체 지방 조례를 통해 자금이 일반적인 용도일 경우 양도세를 부과할 수 있는 허점을 만들었습니다. 특수 목적 양도세는 여전히 허용되지 않았고, 자체 조례가 없는 관습법 타운에서는 과세가 전혀 허용되지 않았습니다.