미국 대법원이 트랜스젠더 스포츠 금지를 지지할 수도 있다

보수적인 대법원 판사들은 트랜스젠더 권리를 축소하려는 전국적인 노력이 증가하는 가운데 트랜스젠더 운동선수를 여성 스포츠 팀에서 금지하는 국내법을 옹호할 준비가 되어 있는 것으로 화요일에 나타났습니다.

판사들은 아이다호와 웨스트버지니아에서 이 두 주의 금지 조치가 미국 헌법과 연방 차별 금지법을 위반했다는 이유로 트랜스젠더 학생들의 손을 들어준 하급 법원 판결에 대해 3시간 넘게 논쟁을 들었습니다. 다른 25개 주에도 유사한 법률이 있습니다.

대법원은 지난해 내려진 판결에서 트랜스젠더에 대한 일부 제한을 6대3으로 지지했습니다. 도널드 트럼프 공화당 대통령 행정부는 논란이 진행되는 동안 이 규정을 옹호했다.

보수적인 판사들은 성 차단제나 성 확인 호르몬과 같은 약물이 스포츠에서 남성 체격의 이점을 무효화하는지 여부에 대한 강한 불일치와 불확실성 속에서 전국적으로 통일된 법을 시행하는 것에 대해 우려를 제기했습니다. 자유주의 판사들의 질문은 트랜스젠더 활동가들에게 동정적이었습니다.

보수적인 브렛 캐버너 판사는 트랜스젠더 활동가들의 변호사인 조슈아 블록에게 스포츠는 “많은 집단이 즐길 수 있는 일종의 고위험 게임”이라고 말했습니다. “그리고 그것을 시도하는 누군가, 즉 트랜스젠더 소녀는 선발 라인업, 경기 시간, 팀, 리그(타이틀)에서 누군가를 이길 것입니다. 그런 것들은 사람들에게 중요합니다.

여자 농구팀을 코치한 캐버너는 학교 내 성차별을 금지하는 1972년 민권법 IX와 관련 법률이 성차별 집단을 허용하는 만큼 이를 바꾸는 것은 의회에 달려 있다고 제안했다.

아이다호와 웨스트버지니아의 법은 대학을 포함한 공립학교의 스포츠팀을 ‘자연스러운 성’에 근거해 지정하고, ‘남학생’은 여자 운동팀에서 제외하도록 규정하고 있다. 정부는 이 규정이 여성과 소녀들의 공정하고 안전한 경쟁을 보장한다고 말했습니다.

아이다호 주 요리 변호사인 앨런 허스트는 “여성들에게 자신만의 경쟁 상대가 없다면 경쟁할 수 없다”고 말했다.

허스트는 “아이다호 법은 성별을 기준으로 차별한다. 스포츠에서는 섹스가 중요하기 때문”이라고 말했다. “이것은 크기, 근육량, 뼈량, 심혈관 및 폐활량과 같은 많은 운동상의 이점과 밀접한 관련이 있습니다.”

생활 지침

이 사건은 트랜스젠더에게 광범위한 영향을 미칠 수 있으며 군 복무, 화장실 이용, 교실에서의 치료, 여권과 같은 공식 문서의 이름 등 트랜스젠더를 겨냥한 다른 조치가 시행될 수 있는지 여부에 영향을 미칠 수 있습니다.

도전자들은 아이다호와 웨스트버지니아 법안이 사람의 성별이나 트랜스젠더 상태를 근거로 차별하는 것은 법에 따른 평등한 보호를 보장하는 헌법 제14차 수정안과 교육에서 “성별을 근거로 한” 차별을 금지하는 타이틀 IX를 위반하는 것이라고 주장했습니다.

논쟁의 일부는 아이다호 법이 성별이나 트랜스젠더 지위에 따라 사람들을 다르게 대하는 방식과 법원이 그러한 조치를 취하는 주정부의 이유를 면밀히 조사해야 하는지 여부(중간 조사라고 불리는 일종의 사법 검토)에 초점을 맞췄습니다.

진보 성향의 소니아 소토마요르(Sonia Sotomayor) 판사는 허스트에게 “자신을 여성으로 규정하지만 남성인 남성이 여성 게임에서 제외된다는 데는 의심의 여지가 없다”고 말했다. “그 자체로 그것은 젠더의 한 형태입니다. 그리고 우리 법에서 반복적으로 말했듯이 젠더의 모든 측면은 내부적으로 분석되어야 합니다.”

원고는 또한 트랜스젠더 학생들의 특정 약물 사용이 성 관련 신체적 이점이 없다는 것이 입증될 수 있다면 주정부가 이들 제한 사항을 법적으로 적용할 수 있는지 여부가 문제가 되어야 한다고 주장했습니다.

반대측 변호사 중 한 명인 캐슬린 하트넷(Kathleen Hartnett)은 아이다호의 원고가 테스토스테론과 에스트로겐 억제제의 사용을 통해 신체의 이익을 감소시켜 금지 조치가 종료되었다고 말했습니다.

제한을 옹호하는 사람들은 개인의 상황에 관계없이 이러한 제한이 적절하며 의학적 치료에도 불구하고 신체적 이점이 남아 있다고 말합니다.

트럼프 행정부와 논쟁을 벌이고 있는 법무부 변호사 하심 무판은 “감염자에게 특별한 거주지를 거부하는 것은 성별이나 성 정체성을 근거로 차별하거나 평등한 보호를 거부하는 것이 아니다. 남성이 성의 신체적 이점을 제거하는 약물을 복용할 수 있다고 가정하더라도 이 모든 것은 여전히 ​​사실이다”라고 말했다.

보수 판사 사무엘 알리토(Samuel Alito)는 하트넷에게 트랜스젠더 운동선수에 대해 제기된 우려 사항 중 일부를 해결해 달라고 요청했습니다.

알리토는 “트랜스젠더 운동선수의 대회 참가를 강력히 반대하는 여성 운동선수도 많다”고 말했다. “그들에 대해 뭐라고 말합니까?

Hartnett은 그들을 그렇게 부르지 않을 것이라고 말했습니다.

Hartnett은 “이것이 바로 중간 검토가 있는 이유입니다.”라고 말했습니다. “분별되지 않은 두려움에 기초하여 입법하지 마십시오.”

Hartnett는 자신의 스포츠에서 뛰어난 성적을 거둔 트랜스젠더 운동선수는 “실제로 극소수”라고 덧붙였습니다.

세기의 지배

2020년 법원은 Title IX와 유사한 표현을 가진 Title VII라는 별도의 법률에 따라 고용 차별로부터 트랜스젠더를 보호하는 획기적인 판결을 내렸습니다.

Title VII 판결을 작성한 보수적 판사 Neil Gorsuch는 다른 판사들과 함께 Title VII 판결의 근거가 부분적으로 성별로 구분된 스포츠 팀을 허용하는 1974년 Javits 수정안에 따라 통과된 법률 때문에 Title IX까지 확장되지 않을 수 있음을 나타내는 것으로 보입니다.

“Javits는 Title IX를 바꾸었고 우리는 게임이 다르다고 말했습니다. 그리고 우리는 50년 이상 동안 이러한 규정을 유지해 왔습니다.”라고 Gorsuch는 Block에게 말했습니다.

보수 재판관 클라렌스 토마스(Clarence Thomas)는 트랜스젠더 원고가 원하는 것과 ‘내가 여자 테니스 선수보다 나을 리가 없다’며 여자 대표팀에 도전하고 싶어하는 ‘형편없는’ 남자 테니스 선수 사이에 차이가 있는지 궁금해했습니다.

허스트는 “전혀 다르지 않다”고 답했다.

“분명히 지난 50년 동안 미국이 이룩한 가장 큰 성과 중 하나는 여성과 소녀들을 위한 스포츠의 성장이었습니다. 이는 고무적인 일입니다.”라고 Kavanaugh는 말했습니다.

Kavanaugh는 연방 정부, 다른 주, 대학 스포츠를 위한 NCAA 관리 기구 및 미국 올림픽 위원회가 “트랜스젠더 여성과 소녀들의 참가를 허용하는 것이 그 놀라운 성취를 감소시키거나 뒤집을 것이며 불의를 초래할 것이라고 생각한다”고 지적했습니다.

지난해 테네시주 대법원은 아동의 성을 확인하는 의료 행위를 금지하는 판결을 내렸다. 또한 트럼프는 군대에 있는 트랜스젠더와 여권 신청자가 문서에서 자신의 성 정체성을 반영하는 성별을 선택하는 것을 금지할 수 있습니다.

트럼프 대통령은 지난해 취임한 이후 트랜스젠더의 성 정체성이 허위라고 일축하고 스포츠 참여와 관련된 권리를 포함해 트랜스젠더의 권리를 축소하라는 수많은 행정 명령을 내렸습니다.

웨스트버지니아의 도전은 Becky Pepper-Jackson과 그녀의 어머니가 가져왔습니다. 페퍼-잭슨(15세)은 고등학교 때 포환던지기 경기와 토론에 참가했습니다.

아이다호 챌린지는 이전에 공립 대학에서 축구에 참가하고 팀을 코치했던 보이시 주립 대학교 학생 Lindsay Hecox가 제안했습니다. 25세의 헤콕스는 스포츠에서 은퇴하기로 결정했으며, 트랜스젠더에 대한 괴롭힘과 불관용에 대한 두려움 때문에 사건을 기각하려고 노력하고 있습니다. Hurst는 이것이 Hecox의 도전에 의문을 제기하지 않는다고 주장했습니다.

6월말쯤 결정이 나올 것으로 예상된다.