1996년 여름 영화 시즌이 시작되자 비평가들은 스튜디오 블록버스터 영화가 점점 부족해지고 있다고 인식하고 한탄했습니다. 그들은 “트위스터”나 “미션 임파서블”과 같은 영화의 부조리함에 혐오감을 느꼈습니다. 그들은 역사적 일관성과 캐릭터 전개보다 재미있는 장면과 눈길을 끄는 효과를 더 중요시한다고 주장했습니다. 뉴욕타임스의 문화평론가 가쿠타니 미치코는 이 문제를 “시작과 중간, 끝이 있는 고전소설이 멸종 위기에 처해 있을 뿐만 아니라, 재현의 원리와 성격, 구조도 멸종위기종으로 변할 위험에 처해 있다”고 분석했다.
나는 “트위스터”에서 그들의 요점을 보았지만 Jan de Bont 영화의 가장 큰 문제점은 폭풍의 공포를 포착하지 못했다는 것입니다. ‘미션 임파서블’의 경우 맥거핀이 주도하는 줄거리가 잘 어울린다. 다만 비평가들이 힘든 상황을 따라가기 위해 애쓰고 있었다고 생각합니다. 그러나 그 해의 모든 대형 여름 영화는 이런 종류의 킬조이 조사를 받았고, 이로 인해 탄탄한 B 영화가 가스를 발산하고 조용히 좋은 이야기를 들려줄 때 과잉 칭찬을 받았습니다.
David Twohy의 Charlie Sheen이 주도한 외계인 침략 스릴러 “The Arrival”이 그러한 영화 중 하나였습니다. 만족스러운 클라이맥스를 만들어내는 영리하고 효율적인 플롯입니다. “트위스터”에 지출된 예산의 극히 일부만으로 제작된 이 작품은 SF 블록버스터를 기대했던 비평가들을 놀라게 했습니다. Roger Ebert는 가장 큰 팬 중 한 명이었습니다. 그 이유는 주로 그해 여름의 다른 제품과 같은 슬램뱅 열풍이 아니었기 때문입니다(영화를 계속 유지하기에는 충분하지 않았지만).
The Arrival의 기술적 우수성이 부족한 점을 과학적 독창성으로 보완합니다.
별 3개 반의 리뷰에서 Ebert는 “도착”을 “미션 임파서블”의 반대 개념으로 반복해서 설명했습니다. 그는 “‘미션 임파서블’이 멍청한 만큼 ‘도착’은 영리하다”고 썼다. 영화에서 Sheen은 지구에서 14광년 떨어진 별로부터 신호를 수신하는 SETI 무선 기술자로 출연합니다. 발견되어 갑자기 해고되자 그는 위성 접시 수리 일을 맡아 소리를 감지할 수 있는 접시를 더 많이 만들 수 있습니다. 흥미롭게도 Ebert는 이것이 효과가 있을지는 모르겠지만 “나는 그의 아이디어가 마음에 듭니다”라고 썼습니다. 영화를 재미있게 보고 있다면 불확실한 아이디어는 그냥 놔두는 것과 같습니다!
Ebert는 또한 Twohy의 예상치 못한 줄거리, 강력한 성능 및 창의적인 비전으로 “The Arrival”을 칭찬했습니다. 그는 트위스트를 좋아했고(그가 망쳤지만 너무 좋기 때문에 그렇게 하지 않겠습니다), Twohy가 외계인 침공을 도입하는 새로운 방법을 찾았다고 느꼈습니다. “미션 임파서블”에 대해 Ebert와 더 이상 논쟁을 벌일 수는 없지만 “The Arrival”은 Robert Zemeckis의 뛰어난 B급 영화 “Contact”(1년 후 개봉)의 전편이라고 말하고 싶습니다. 가장 중요한 것은 Sheen이 “글쎄, 나는 구멍이 뚫린 가방처럼 보인다”라는 기억에 남는 대사를 말하는 것입니다. 이것만으로도 시간을 들일 가치가 있습니다.
 "“인도 없이는 세상을 행복하게 만들 수 없습니다”: Netflix 경영진은 인도에서 10년을 보낸 것에 대해 반성합니다.")
