연방 항소 법원은 월요일(1월 12일) 작곡가들이 미국 법률을 사용하여 미국뿐만 아니라 전 세계적으로 자신의 음악을 되찾을 수 있다는 판결을 내렸습니다. 이는 음악 회사가 작곡가와 출판사 간에 수십 년 동안 지속된 계약을 협상하는 방식을 바꿀 수 있는 판결입니다.
미국 제5순회 항소법원은 작곡가에게 유리한 하급 법원의 결정을 지지했습니다. 시릴 베터 완전한 국제 통제를 회복하기 위해 더블샷(마이 베이비 러브)출판사에서 제공하는 1963년 록 노래 레스닉 뮤직 그룹. 세 명의 판사가 Vetter가 다음과 같은 원래 판결을 확인했습니다. Vetter Communications Corporation 회사의 의견 그들은 세계에서 유일한 저작권 보유자입니다.
이번 판결은 작곡가들이 몇 년 전에 판매한 음악을 재생할 수 있도록 허용하는 저작권법 조항인 ‘취소권’에 초점을 맞췄습니다.
MBW가 이전에 말했듯이 미국에서는 저작권법 1976년경노래의 원저자는 시간이 지나면 자신의 저작권을 출판사(또는 권리를 부여한 사람)에게 “반환”할 수 있습니다. 1978년 이후에 작성된 작업의 경우 해당 기간은 35년입니다. 1978년 이전 직업의 경우 56년이 됩니다.
지금까지 미국에서 탈퇴할 권리는 미국에만 적용된다는 것이 일반적인 이해였다. 따라서 모든 국제적 권리는 해당 권리를 원래 취득한 발행인에게 그대로 유지됩니다.
“좋다 예술가 권리 연구소 그가 말한다'[d]국제 원조 전액 반환을 중단하는 작가들을 끝내면 사과 반 개만 남게 됩니다. [c]풍자적 목적.’
칼 스튜어트, 미국 제5순회 항소법원
법원에 제출된 서류에 따르면 제5순회법원은 해당 해석을 거부했습니다. 해당 내용은 여기에서 확인할 수 있습니다. 지방 판사 칼 스튜어트 저작권법에 따라 “발견되는” 권리를 다루는 법의 언어는 남용되는 위치에 관계없이 미국 법에 의해 부여된 모든 권리에 적용되어야 한다고 말했습니다.
“[B]종료는 미국 저작권법에 따라 ‘존재하는’ 권리에 영향을 미치고 Vetter의 권리는 미국 저작권법에 따라 생성되었기 때문에 304(c)(6)(E)항의 일반 언어에서는 종료가 전 세계적으로 확장될 때까지 저작권을 포함한 모든 권리에 대해 종료가 유효하다고 명시하고 있습니다. “
결정은 노래에 대한 두 가지 서로 다른 저작권 이익에 달려 있습니다. 베터가 썼다 더블샷 그리고 도널드 스미스 1962년에 그들의 권리를 다음으로 이전합니다. 윈드송 음악 출판사 1963년에.
스미스는 비행기 사고로 사망했다 1972년그의 후임자들과 Vetter는 노래가 끝났을 때 이전 레코드를 수정했습니다. 1994년. Vetter는 나중에 자신의 일을 끝냈습니다. 1963년 이 작품은 Vetter Communications가 Smith의 후계자로부터 권리를 구입한 1976년 저작권법의 적용을 받았습니다.
결정에 따르면: “Vetter가 갱신 기간 동안 살아 있었기 때문에 그의 개혁 권리는 1963년 증서에 따라 Windsong으로 이전되었습니다. Smith가 갱신 기간이 시작되기 전에 사망했기 때문에 그의 상속인은 1963년 증서에 따라 Windsong을 대신하여 개혁할 권리를 받았습니다.”
“그래서 Windsong이 그랬어요 오십 퍼센트 갱신 저작권은 Vetter의 갱신 권리 양도를 승인받았으며 Smith의 상속인은 1994년에 갱신 저작권의 나머지 50%를 소유했습니다.”
공원의 봄 1996년Vetter Communications는 Smith의 후임자가 소유한 리메이크에 대한 권리를 획득했습니다. 같은 해 Windsong이 취역했습니다. 50% 저작권 갱신에서 자신의 역할에 대해 리레송 노래. 그런 다음 입력 2019년 3월Vetter는 Windsong과 Lyresong에게 Vetter가 “에 의해 부여되고 부여된 모든 저작권/소유권을 종료한다”는 내용의 중단 통지를 보냈습니다. [Vetter] 에게 [Windsong]” 아래에 1963년 그런 직업 2022년 5월 3일.
그러나 Resnik은 폐지가 국내 자유에만 영향을 미친다고 말했습니다. 제5순회법원은 “이 해석은 설득력이 없다”며 동의하지 않았다.
Stewart 판사는 다음과 같이 썼습니다. “법령에 대한 Resnik의 해석은 Vetter가 Windsong에 부여한 모든 권리를 박탈하는 것이며 이는 법령의 의도에 어긋납니다.” 예술가 권리 연구소 그가 말한다'[d]국제 원조 전액 반환을 중단하는 작가들을 끝내면 사과 반 개만 남게 됩니다. [c]풍자적 목적.’
노조는 조기선거를 경고했다. 지난 7월 음악 옹호 단체는 Vetter v. Resnik 사건에 대해 의견서를 제출했습니다. 음악 예술가 연합 공동 창립자 및 이사회 멤버 수잔 젠코 “이번 사례는 오늘날 글로벌 시장의 제조업체에게 매우 중요한 사례가 될 수 있습니다.”
“지방법원의 결정은 수천 건의 음악 저작권 및 음악 출판 계약이 작성, 협상 및 실행된 외국의 저작권 보호에 대한 기본 이해를 훼손합니다.”
변호사 RIAA [505 articles]” href=”https://www.musicbusinessworldwide.com/companies/riaa/”>RIAA 그리고 전국음악출판협회(NMPA) [302 articles]” href=”https://www.musicbusinessworldwide.com/companies/national-music-publishers-association-nmpa/”>NMPA
“MAC는 이와 같은 경우 작곡가가 목소리를 내고 대표할 수 있도록 보장하기 위해 존재합니다. 아티스트가 경력 초기에 소액의 돈으로 국제 권리에 서명하는 경우, 권리 포기를 통해 국내뿐만 아니라 국제 권리를 되찾을 수 있어야 합니다.”
아미쿠스 개요에는 다음과 같이 명시되어 있습니다. “보편적 해고가 없으면 제조업체는 전력이 없고 일자리를 잃었을 때 체결된 계약에 계속 구속됩니다.” 글로벌 가치 이해받지 못하여 그들을 영원한 환난에 빠뜨리리라.”
개인적으로, 미국음반산업협회 그리고 국립음악출판협회 또한 제5순회법원에 결정을 번복할 것을 촉구했습니다. 법원에서 입수한 문서에서 광고 게시판 [1,560 articles]” href=”https://www.musicbusinessworldwide.com/companies/billboard/”>빌보드, 두 노동조합의 변호사들은 다음과 같이 썼습니다. “지방 법원의 결정은 수천 건의 저작권 및 음악 출판 계약이 작성, 협상 및 실행된 해외 착취권에 대한 기본 이해를 훼손합니다.”
기업 위험 공개
음악 산업에 영향을 미칠 수 있는 이번 결정은 이미 투자자들에게 사업적 리스크를 설명하는 방식에 반영되고 있다. 주요 기업들은 국내 권리에 초점을 맞추고 있음에도 불구하고 영업 정지 권리가 재무에 위협이 된다는 사실을 오랫동안 공개해 왔습니다.
워너 뮤직 그룹 [3,454 articles]” href=”https://www.musicbusinessworldwide.com/companies/access-industries/warner-music-group/”>워너 뮤직 그룹 및 저수지 [309 articles]” href=”https://www.musicbusinessworldwide.com/companies/reservoir/”>Reservoir Media는 최신 연례 보고서에서 위협과 유사한 표현을 사용하여 아티스트나 작곡가가 미국 저작권법에 따라 자신의 권리를 되찾을 수 있다고 경고합니다. Reservoir의 공개에는 종료 권리가 “우리 사업과 현금 흐름을 방해할 수 있다”고 덧붙였습니다.
“미국 정부 저작권의 종료는 우리의 녹음 음악 사업에 부정적인 영향을 미칠 수 있습니다”라고 두 회사는 서류에서 밝혔으며 공개 전반에 걸쳐 동일한 문구를 사용했습니다.
공개 내용에 따르면 해고 권리는 일반적으로 1977년 이후 퇴원 후 35년, 또는 1978년 이전 56년 동안 고용된 이후부터 시작되며, 이는 “급여 고용”으로 간주되지 않습니다.
그러나 업계에서는 중요한 차이점을 강조한다. “미국에서 저작권 보호를 규정한 1971년 녹음법 제정 이후 우리가 아티스트와 체결한 거의 모든 계약은 해당 녹음 아티스트가 고용계약에 따라 작업할 수 있도록 허용하고 있다.”
내장 설정에는 중지 권한이 없으므로 대부분의 오디오 파일이 재구성되지 않도록 효과적으로 보호합니다. 두 회사 모두 실제 공개가 음악에 있다는 점에 동의합니다. “‘유료 저작물’이 아닌 음악에 대한 미국 저작권에 대해 미국 저작권법에 따라 종료 권리가 존재합니다.
Fifth Circuit의 결정은 위협을 공개하면 잠재적 노출을 줄일 수 있음을 시사합니다. 회사의 서류에서는 종료가 “미국 권리” 또는 “미국 저작권”에 영향을 미친다는 점을 반복적으로 강조하고 있지만 Stewart 판사의 결정은 종료가 원래 미국 저작권법에 따라 제출된 저작물을 억제할 수 있는 전 세계 사람들의 권리에 영향을 미칠 것임을 시사합니다.
두 회사는 서류에 “때때로 작가(또는 그 후임자)는 음악에 대한 우리의 미국 권리를 종료할 기회를 갖는다”고 적고 “모든 종료의 결과는 이미 우리 사업의 재무 결과에 반영됐다”고 덧붙였습니다.
전세계 음악 사업
